La Universal forza la rimozione della traccia virale in cui la voce del cantante è stata generata con algoritmi, chiama le creazioni AI “deep fakes”
Da un anno gira il dibattito nel mondo tecnologico: che diritto hanno le intelligenze artificiali di produrre nuovi contenuti imitando l’arte di creatori umani che non hanno alcuna relazione con loro? I primi a lamentarsi sono stati gli illustratori, che hanno visto come questi sistemi potessero copiare il loro stile e produrre immagini che potessero essere firmate da loro in pochi minuti. Poi è arrivato il testo con ChatGPT. Adesso il confine è audio e video ed è qui che la situazione è esplosa.
The fuse è stata una canzone di Drake e The Weeknd prodotta interamente con un’intelligenza artificiale. Il tema è quasi indistinguibile da uno reale: il tono delle voci degli artisti canadesi, che avevano già collaborato in passato, è identico; la dizione è normale; il ritmo è quello di qualsiasi composizione commerciale attuale. Il fatto che tutto ciò che si sente sia una creazione artificiale ha fatto diventare virale la canzone all’estremo: in due giorni ha raggiunto decine di milioni di visualizzazioni su YouTube, Spotify, TikTok o Apple Music.
Una rivendicazione da parte del proprietario dei diritti sull’opera di Drake ha causato il ritiro della canzone dalle piattaforme. Né l’uno né l’altro hanno dato molti dettagli in più per il momento. “Abbiamo rimosso il video in questione dopo aver ricevuto una notifica di rimozione valida”, ha detto a elDiario.es una portavoce di YouTube. Fonti di TikTok spiegano che la società non commenta questo problema, mentre Spotify e Universal non hanno risposto ai requisiti informativi.
La canzone, intitolata “Heart on My Sleeve”, è ancora disponibile nonostante gli sforzi delle piattaforme e della casa discografica. Il suo creatore è un utente chiamato @ghostwritter nelle suddette reti, che ha spiegato di aver progettato uno strumento di intelligenza artificiale che ha generato la canzone dopo essere stato addestrato con le voci degli artisti che ha poi imitato. “Questo è solo l’inizio”, ha scritto nella descrizione del video di YouTube. “Qui per capovolgere il settore”, ha detto su TikTok.
Le fonti coinvolte nel ritiro della canzone spiegano a questo media che l’affermazione della Universal si è basata su questa formazione con contenuti protetti da copyright, per i quali non hanno dato il permesso. La multinazionale americana si muoveva da settimane contro questo tipo di creazione artificiale. La scorsa settimana il Financial Times ha rivelato di aver comunicato a marzo con tutti i servizi di streaming attraverso i canali ufficiali: “Non esiteremo a prendere provvedimenti per proteggere i nostri diritti e quelli dei nostri artisti”, ha affermato.
La Universal non si è ufficialmente posizionata sulla polemica di “Heart on My Sleeve”, ma ha inviato un commento alla rivista americana Variety prima del suo ritiro dalle piattaforme. “Il successo di UMG [Universal Music Group] è dovuto, in parte, all’adozione di nuove tecnologie e al loro utilizzo per i nostri artisti, come facciamo da tempo con la nostra innovazione sull’intelligenza artificiale”, ha iniziato.
“Detto questo, tuttavia, l’addestramento dell’IA generativa utilizzando la musica dei nostri artisti (che è sia una violazione dei nostri accordi sia una violazione della legge sul copyright), così come la disponibilità di contenuti in violazione creati con l’IA, solleva la questione della su quale lato della storia vogliono stare tutte le parti interessate dell’ecosistema musicale: dalla parte degli artisti, dei fan e dell’espressione creativa umana, o dalla parte dei deepfake, delle frodi e della negazione agli artisti del loro dovuto compenso “, ha aggiunto la casa discografica .
Vuoto giuridico?
Le stesse lamentele espresse da Universal erano state lanciate da designer e altri professionisti che hanno visto le loro creazioni imitate dagli algoritmi. Tuttavia, fino all’assalto della casa discografica, quelle proteste erano cadute nel vuoto. Gli esperti consultati in questo modo dubitano che l’attuale regolamentazione del diritto d’autore consenta di esigere il ritiro delle opere, ma la verità è che il caso ha dimostrato che questa nuova tecnologia ha aperto un nuovo dibattito con innumerevoli biforcazioni.
“Se l’opera non utilizza nulla di un’opera precedente, nemmeno un singolo verso, allora è un’opera nuova, quindi non sarebbe suscettibile di tale affermazione”, afferma Carlos Sánchez Almeida, un avvocato specializzato in proprietà intellettuale. “Quello che hanno usato per generarlo è la voce dei cantanti, non le opere. Tutta la proprietà intellettuale ruota attorno al concetto di opera e al concetto di autore. Se nessuno dei due diritti viene leso, si tratta di res nova , cioè qualcosa che non è ancora interpretato dalla legge. È la stessa cosa che è successa nelle prime fasi di Internet”, avverte.
Un’altra linea di dibattito è se la voce degli artisti possa essere considerata un elemento della loro stessa immagine. “Non è la sua voce, ma è generata artificialmente. Che differenza ci sarebbe con un imitatore capace di emulare perfettamente il suo modo di cantare?», si chiede in questo caso l’avvocato. “La voce dei cantanti ha un’immagine di per sé? Al punto che non può essere riprodotto o realizzato nuove opere? Fa sorgere molti dubbi. Non siamo su un terreno solido”, continua.
“Chi dovrebbe stabilire quel terreno su cui muoversi è il legislatore, non le piattaforme o le case discografiche. Le sfide che l’intelligenza artificiale sta ponendo stanno travolgendo tutti noi, è urgente che l’Ue approvi i nuovi regolamenti”, chiede Almeida, riferendosi al Regolamento generale sull’IA che si sta negoziando a Bruxelles. L’approvazione è prevista per la seconda metà dell’anno e sarà una delle principali leggi comunitarie in ambito digitale che sarà messa a punto durante la presidenza spagnola dell’UE.
Il potere dei database
La polemica sui dati utilizzati dalle intelligenze artificiali generative non ha solo fatto scattare campanelli d’allarme nell’industria musicale. È anche il motivo che ha spinto un’indagine su larga scala sulla protezione dei dati nell’UE contro ChatGPT. I regolatori vogliono sapere se le informazioni private dei cittadini sono state utilizzate nell’addestramento di queste macchine e se OpenAI, il suo sviluppatore, ne avesse una giustificazione legale. L’Agenzia spagnola per la protezione dei dati sta conducendo le indagini .
Come regola generale, la formazione delle intelligenze artificiali generative che hanno fatto irruzione negli ultimi mesi è opaca. OpenAI e le aziende del settore non riportano quali fonti usano per insegnare alle loro creazioni a replicare la scrittura umana, progettare immagini o comporre canzoni. Tuttavia, è noto che il metodo è un’aspirazione generale delle informazioni disponibili online. Nel caso di ChatGPT, ad esempio, tali fonti sono social network, forum, capitoli di libri, ecc.
L’assenza di filtraggio umano delle informazioni significa che queste intelligenze artificiali hanno imparato a insultare o diffondere odio attraverso quelle stesse fonti. Le aziende che li sviluppano hanno installato filtri per impedire loro di mostrare quella parte della loro formazione, non sono infallibili.